“Eres lo que comes” – Carta abierta a Canal Once

Home/Ciencia, Cultura, General/“Eres lo que comes” – Carta abierta a Canal Once

“Eres lo que comes” – Carta abierta a Canal Once

Hace un par de semanas, diversos grupos redactamos y firmamos una carta abierta a canal Once para expresar nuestra preocupación acerca de la transmisión del programa “Eres lo que comes”, un programa de venta de productos naturistas disfrazado de programa de divulgación científica, a cargo de la polémica “doctora” Gillian McKeith. Hasta ahora no hemos recibido respuesta o acuse de recibo formal. A continuación les comparto el texto completo de la carta, para que quienes estén de acuerdo con ella puedan compartirla y a su vez pedir una pronta respuesta a Canal Once.

Carta enviada al:

Centro de Contacto con la Audiencia
IPN CANAL 11 TV
14 de abril 2014

Antes que nada, queremos extenderles un cordial saludo. Como parte crítica de su auditorio quisiéramos expresar nuestra profunda preocupación por la transmisión, a través de su señal, del programa “Eres lo que comes”, conducido por Gillian McKeith.

“Eres lo que comes” es una serie británica que salió al aire de 2004 a 2007 en el canal 4 de la BBC y es ahora retransmitida por el Canal 11 al público mexicano. A pesar de haber sido transmitida originalmente en un canal con reconocimiento internacional, tenemos serias dudas sobre la calidad de la información que dicho programa pretende presentar a su audiencia. En particular, nos preocupa la forma en la que el programa presenta propaganda con una clara finalidad comercial como si fuera información validada científicamente, confundiendo al espectador y poniendo en potencial riesgo su salud al sugerirle el uso de métodos no comprobados.

A continuación, exponemos ampliamente las razones por las cuáles consideramos inapropiado que se transmita este tipo de programación en un canal a cargo de una institución tan importante como el Instituto Politécnico Nacional.

Acreditación

La protagonista del programa, Gillian McKeith, se ostenta como doctora y experta nutrióloga, sin embargo, sus recomendaciones están basadas generalmente en consejos que sólo se pueden denominar como pseudociencia, promoviendo ideas y conceptos que estan disfrazados para parecer ser cientificos y que en nada ayudan a mejorar la salud.

A pesar que durante muchos años Gillian McKeith ha sido una figura muy notoria en el negocio de la nutrición, carece de toda acreditación adecuada. El “doctorado” que la Sra. McKeith ostenta, lo obtuvo por correspondencia con el “American Holistic College of Nutrition” y que posteriormente cambió su nombre a “Clayton College of Natural Health”, antes de desaparecer. Este centro no era una institución educativa sino un centro de venta de productos naturistas, siendo parte de la “American Naturopathic Medical Accreditation Board”. Ninguno de estos sitios poseen credenciales adecuadas para respaldar un título de doctorado.

La Sra. McKeith también ostenta ser miembro de la American Association of Nutritional Consultants”, una organización controversial que ofrece certificaciones con el simple pago de una cuota de membresía de 60 USD. Para demostrar este último punto, el periodista de “The Guardian”, el Dr. Ben Goldacre, obtuvo la misma membresía para su gato muerto.

Lo dañino de sus prácticas

En su libro “Miracle Superfood: Wild Blue-Green Algae”, la Sra. McKeith recomienda la ingesta de manera regular de cianobacterias o “algas verdeazules”, específicamente del lago Klamath, en Oregón. El departamento de agricultura de dicho estado, en 1996, prohibió el consumo humano de dichas algas debido a los diferentes problemas de salud que pueden causar. Ideas como la anterior son frecuentemente presentadas en su programa. Como ejemplo, el Gobierno británico prohibió la venta de su línea de suplementos afrodisiacos debido a que no acreditó sus propiedades.

Esta clase de sugerencias, no acreditadas debidamente por estudios científicos ni reguladas por algún organismo independiente, pueden generar amenazas a la salud, máxime si se presentan erróneamente como verdades avaladas por la ciencia.

“Eres lo que comes”

El programa presenta varias irregularidades en su contenido informativo y científico, la información que ofrece a la audiencia carece de veracidad y certeza en función de la forma en que realiza los diagnósticos y las terapias. Las supuestas propiedades benéficas de los alimentos que se presentan en el programa son exageradas o son interpretaciones simplistas de estudios científicos realizados en condiciones controladas (in vitro o con modelos animales) y son extrapoladas de manera irresponsable a seres humanos. Adicionalmente, el programa “Eres lo que comes” está diseñado para la venta de la línea de productos de su conductora. Es con este fin, y a causa de un evidente conflicto de interés, que la presentadora inventa toda una serie de terapias basadas en ideas pseudocientíficas y con tendencias hacia un vegetarianismo sin fundamento. El sesgo evidente de la información deja al televidente con una mala interpretación de la nutrición y con una idea diluida de las consecuencias de estas prácticas pseudocientíficas sobre su salud.

Además, es muy marcado el énfasis del programa en resolver problemas recetando suplementos alimenticios, el uso de fórmulas (comentarios y actitudes) denigrantes con sus pacientes y la promoción de prácticas esotéricas como complemento a sus tratamientos.

En resumen

Para una estación de televisión que nos ha traído programas de alto contenido educativo como el show de Beakman, Historias Horribles, Planet Earth de la BBC o Humanidad: La historia de todos nosotros, el promover un programa dedicado a la pseudociencia, es hacerle un pobre favor al público. Es por ello que respetuosamente pedimos que “Eres lo que comes” sea eliminado de su barra de programación, especialmente porque en su página web está clasificado como un “documental científico”, o, como alternativa, que se avise al televidente que la conductora del programa no tiene ninguna acreditación real en medicina o nutriología y que sus afirmaciones no tienen bases científicas.

Finalmente, los exhortamos a que en un futuro tomen más precauciones sobre la calidad científica de los documentales que seleccionan, pues el prestigio del Instituto Politécnico Nacional está detrás de ellos. Estamos seguros que en diversas instituciones mexicanas (incluído el IPN) podrán encontrar la asesoría que requieran para asegurarse que el contenido científico de sus programas tenga el nivel que sus televidentes nos merecemos.

Atentamente:

Grupo: No a la pseudociencia en la UNAM

  1. Javier Delgado Rosas
  2. Ing. Ruben T.L
  3. José J. García
  4. Juan Carlos Badillo Martinez
  5. Jaime Ernesto Sánchez Castillo
  6. M. en C. Vladimir Salvador De Jesús Bonilla
  7. Jorge Soberon M.
  8. José Fidencio Reyes Pérez
  9. Olmo González Magaña
  10. Claudia Valle García
  11. Ulises Hernández Peña
  12. Erika Haide Mendez Enriquez
  13. Lic. Ever Yair Pinto Gómez
  14. Alfonso Carlos García Chico
  15. Daniel Palacios Casillas
  16. Ing. José Saúl Hernández Rubio
  17. Edgardo Sepúlveda S.H.
  18. Mauricio-José Schwarz H.
  19. Javier Garduño Cimental
  20. Jorge Adrián Díaz León
  21. Ing. Nephtalí Garrido González
  22. José Israel Figueroa Angulo
  23. Ivan de Jesús Pompa García
  24. Valentín J. Reyes Hernández
  25. Juan Carlos García Gallegos
  26. M. en S.C. José Alberto Franco Gómez
  27. Angel E. Bravo Monzón
  28. Daniela E. Ramírez Cuevas
  29. Max de Mendizábal
  30. Luz A. Cárdenas Matus
  31. Selim Gómez Ávila
  32. Sara Zambrano Gaona
  33. Bryce Steven Gómez
  34. Fernanda Hernández Durán
  35. Emma Oliva Fuentes Ramírez
  36. Félix Zacarías García Omella
  37. Igor Ayala Pliego
  38. Carlos Enrique Escobar Toledo
  39. René Alejandro Donadied Catalán
  40. Neftali Flores De La Rosa

Grupo: Nutrición Basada en la Evidencia (NuBE)

  1. MC. Paola Vázquez Cárdenas
  2. MC. Enrique Sánchez Alcántara
  3. Alicia Rodríguez Sixtos Higuera
  4. Leonardo David Tapia Maruri
  5. Dalila Fragoso Tejas
  6. Cynthia E. Contreras Cárdenas
  7. MIC. Maritza López Vázquez NC.
  8. LN Ana Karen Chávez Pérez
  9. MNC. Guillermo Daniel Tut Mena
  10. LN Georgina Arce Jurado
  11. LN Verónica de la Peña Gil
  12. LN María José Gutiérrez Rico
  13. LN Federico Torres Padilla
  14. LNCA Verónica Correa Hernández
  15. LN Sonia López Cisneros
  16. LN. María Luisa Mendoza Ceballos
  17. LN Elga Selene Rubio Rivera
  18. LNCA.Mayela De Alba

Grupo: Más Ciencia por México, A.C.

  1. José Antonio Alonso Pavón
  2. David Valle García
  3. C. Daniela Robles Espinoza
  4. Josué Recules Bravo
  5. Karla F. Meza Sosa
  6. Alejandra M. Manjarrez Casas
  7. Federico Sánchez Quinto
  8. Dra. María C. Ávila Arcos
  9. Gerardo Sánchez
  10. Laura Jiménez Barrón
  11. Julián Regalado Pérez

Firmas Individuales:

  1. A. Iván Zedillo Hernández
  2. Fabián Torres
  3. Mario Méndez López
  4. César García Rioverde
  5. Araceli Gallego Cobos
  6. José Luis Cardona Estrada
  7. Patricio Adriel Perez
  8. Luis Miguel Rivera Guzmán
  9. Alejandro Rodriguez Matta
  10. Rubén Darío Jiménez Rosado
  11. Eduardo Hidalgo Gómez
  12. Andrés Tonini
  13. Francisco Rodríguez Rascón
  14. Uriel Isaí Martínez Ruiz
  15. Adrián Escandón y Flores
  16. Marco Aurelio Sánchez
  17. Eduardo Omar Honey Escandón
  18. Judith Zubieta
  19. José Luis González Guerra
  20. César Octavio Martínez Benavidez
  21. Mtra. Verónica Hernández Landa Valencia
  22. Angel Antonio Cavazos Casados
  23. Tomás Bautista Godínez
  24. Erik Huesca
  25. Paulina Bedolla Chávez
  26. Oscar de la Cruz Silva
  27. Gerardo Cuevas Gómez
  28. Juan de Dios López Alcántara
  29. Francisco Salvador Gutiérrez Hernández

Referencias:

What’s wrong with Gillian McKeith by Ben Goldacre

“For years, ‘Dr’ Gillian McKeith has used her title to sell TV shows, diet books and herbal sex pills. Now the Advertising Standards Authority has stepped in. Yet the real problem is not what she calls herself, but the mumbo-jumbo she dresses up as scientific fact,”

http://www.theguardian.com/media/2007/feb/12/advertising.food

– Forget the doctor, says TV Gillian McKeith

“The Advertising Standards Authority (ASA) said a member of the public had challenged whether Miss McKeith was a qualified and accredited doctor and entitled to use the term”

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1542500/Forget-the-doctor-says-TV-Gillian-McKeith.html

– MHRA order removal of Gillian McKeith’s illegal products

“Dr Gillian McKeith’s organisation has had to detox its own products after MHRA officers discovered it was advertising and selling goods without legal authorisation whilst making medicinal claims about their efficacy. Dr McKeith’s products, ‘Fast Formula Wild Pink’ for women and ‘Fast Formula Horny’ for men promised to deliver wonders for all in the bedroom.”

http://www.mhra.gov.uk/NewsCentre/Pressreleases/CON2025275

– Government agency launches detox products investigation

“The Medical Health Care Products Regulatory Agency (MHRA) has launched an investigation into the marketing of a number of detox products, including Gillian McKeith’s 24 hour detox.”

http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressreleases/stories/2006/03_march/27/detox.shtml

– Clayton College of Natural Health: Be Wary of the School and Its Graduates

“Many nonaccredited correspondence schools issue “degrees” and certificates which suggest that the recipient is a qualified expert who can provide rational advice about nutrition or health care. These documents are promoted as though they are equivalent in meaning to established credentials—which they are not. One of the most prolific was the Clayton College of Natural Health (CCNH), of Birmingham, Alabama, offered “degrees” and certificates in “natural health,” traditional naturopathy, “holistic nutrition” and related subjects. CCNH described itself as “the world’s leading college of natural health” with over 25,000 graduates. In July 2010, it suddenly announced that it was closing. This article explains why I recommend avoiding its alumni.”

http://www.quackwatch.org/04ConsumerEducation/Nonrecorg/clayton.html

Assessing potential health risks from microcystin toxins in blue-green algae dietary supplements.

“The presence of blue-green algae (BGA) toxins in surface waters used for drinking water sources and recreation is receiving increasing attention around the world as a public health concern. However, potential risks from exposure to these toxins in contaminated health food products that contain BGA have been largely ignored. BGA products are commonly consumed in the United States, Canada, and Europe for their putative beneficial effects, including increased energy and elevated mood. Many of these products contain Aphanizomenon flos-aquae, a BGA that is harvested from Upper Klamath Lake (UKL) in southern Oregon, where the growth of a toxic BGA, Microcystis aeruginosa, is a regular occurrence.”

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10811570

– Water Quality Effects of Blue-Green Algal Blooms in Diamond Lake, Oregon

“Toxins produced by cyanobacteria have been implicated in human health problems ranging from skin irritation and gastrointestinal upset, to death from liver or respiratory failure.”

http://stream.fs.fed.us/afsc/pdfs/Jones.pdf


Responsable de la publicación: Javier Delgado Rosas.
Grupo: No a la pseudociencia en la UNAM
Sitio web: http://mundo.paralax.com.mx


Nota:

El defensor de la audiencia del canal, Ricardo Raphael de la Madrid conductor de ESPIRAL aseguró por medio de Twitter estar trabajando en una respuesta.

About the Author:

3 Comments

  1. Anonimo 28 Abril, 2014 at 6:00 AM - Reply

    ‘ “Eres lo que comes” es una serie británica que salió al aire de 2004 a 2007 en el canal 4 de la BBC y es ahora retransmitida por el Canal 11 al público mexicano. ‘

    De hecho, el programa fue transmitido en el Reino Unido por Channel 4, que no es lo mismo que el BBC Four de la BBC. Channel 4 es un canal privado y no tiene ninguna asociación con la BBC.

    No es correcto asumir que todos los programas británicos que se transmiten en México son de la BBC.

    Channel 4 : http://es.wikipedia.org/wiki/Channel_4
    BBC4: http://es.wikipedia.org/wiki/BBC_Four

    • David Valle 28 Abril, 2014 at 9:25 AM - Reply

      Tienes toda la razón. Muchas gracias por la aclaración, ya hice la modificación pertinente en el texto. Saludos.

  2. Saul gutierrez 2 Septiembre, 2014 at 6:11 PM - Reply

    CLARO QUE TODO CONTIENE LO BUENO Y LO MALO, TENER LA MAYOR INFORMACION POSIBLE, REALMENTE ES LO MEJOR, QUE PRIVAR DE ELLA, LA AUDIENCIA TENEMOS CEREBRO Y CRITERIO, ESTOS AMIGOS DE LA INFORMACION EN SECRETO ES LO PEOR QUE PUEDEN PROMOVER SIENDO INTELCTUALES DEL TEMA…. O QUE PREFIEREN QUE SOLO TENGAMOS PRESENTE LOS REFRESCOS NEGROS, LAS GALLETAS Y LAS PAPITAS…. MEJOR QUE SIGAN ELLOS INPIRANDOSE CON SUS MELO DRAMAS PARA SUS FAMILIAS; CANAL ONCE NO QUITES ESOS PROGRAMAS SIN EMBARGO AMPLIA MAS FUENTES INTERNACIONALES FELICIDADES HAS EMPEZADO BIEN……

Déjame un comentario, ¡es gratis!